스코핑 리뷰는 “이 효과가 얼마나 큰가”가 아니라 “이 주제에 무엇이 얼마나, 어떤 모양으로 나와 있는가”를 묻는 문헌 연구 설계입니다. 국문으로는 주제범위 문헌고찰로 옮깁니다. 결과를 하나의 수치로 종합하는 것이 목적이 아니라, 연구의 지형을 그려 어디가 비어 있는지 보여 주는 것이 목적입니다.
스코핑 리뷰란 무엇인가?
스코핑 리뷰는 특정 주제의 문헌을 체계적으로 검색하되, 결과를 통합하는 대신 지도로 만드는 설계입니다. 어떤 개념이 어떤 이름으로 쓰이는지, 어떤 집단을 대상으로 연구되었는지, 어떤 방법이 주로 쓰였는지, 그리고 무엇이 아직 연구되지 않았는지를 정리합니다.
핵심은 산출물의 형태에 있습니다. 효과를 종합하는 설계의 산출물은 하나의 추정치이지만, 스코핑 리뷰의 산출물은 분류표와 지형도입니다. 연도별·국가별·대상별·방법별로 문헌을 배열한 표가 결과 그 자체가 됩니다. 그래서 결론 문장도 “효과는 유의했다”가 아니라 “이 영역은 A 집단에 집중되어 있고 B 집단을 다룬 연구는 확인되지 않았다”에 가깝습니다.
어떤 질문일 때 이 설계인가?
선택의 기준은 확보한 문헌의 수가 아니라 질문의 모양입니다. 답이 수치여야 하는 질문인지, 목록과 분류여야 하는 질문인지를 먼저 판단하십시오.
| 질문의 형태 | 답의 형태 | 적합한 설계 |
|---|---|---|
| 이 중재는 효과가 있는가, 얼마나 있는가 | 추정치와 신뢰구간 | 효과를 종합하는 설계 |
| 이 개념은 문헌에서 어떻게 정의되어 왔는가 | 정의의 유형과 분포 | 스코핑 리뷰 |
| 이 주제에서 어떤 방법이 주로 쓰였는가 | 방법별 문헌 분류표 | 스코핑 리뷰 |
| 어떤 대상이 연구에서 빠져 있는가 | 공백의 위치 | 스코핑 리뷰 |
| 내 연구 주제의 이론적 배경을 정리하고 싶다 | 논문의 한 장 | 문헌고찰 장 |
대학원생에게 실질적으로 중요한 경우가 마지막 두 줄의 구분입니다. 스코핑 리뷰는 독립된 하나의 연구이고, 문헌고찰 장은 다른 연구의 일부입니다. 전자는 그 자체로 투고할 수 있고 학위논문이 될 수도 있지만, 후자는 뒤에 자기 연구가 따라와야 합니다. 착수 전에 어느 쪽인지 정하지 않으면 분량과 형식이 모두 어긋납니다.
연구 질문을 아직 다듬는 단계라면 연구 가설 설정 가이드를 먼저 보는 편이 순서에 맞습니다. 질문이 가설의 형태로 떨어지지 않고 “무엇이 있는가”로 남는다면, 그것이 곧 이 설계를 고려할 신호입니다.
근거의 질을 평가하지 않는다는 것
이 설계를 다른 문헌 연구와 가르는 가장 뚜렷한 성질입니다. 스코핑 리뷰는 일반적으로 개별 문헌의 방법론적 질이나 비뚤림 위험을 등급으로 평가하지 않습니다. 포함된 연구를 걸러 내는 것이 아니라 있는 그대로 배치하는 것이 목적이기 때문입니다.
대신 이 설계가 정당하게 내놓을 수 있는 결론은 이런 형태입니다. 연구가 특정 집단·지역·시기에 쏠려 있다, 개념이 서로 다른 이름으로 흩어져 쓰이고 있다, 특정 방법이 과대 대표되어 있다, 그리고 다음 연구가 들어가야 할 자리는 여기다. 마지막 문장이 이 설계의 실질적 기여입니다.
PRISMA-ScR: 별도의 보고 지침
스코핑 리뷰에는 자기 이름을 가진 보고 지침이 따로 있습니다. PRISMA-ScR(PRISMA Extension for Scoping Reviews)이며, 정식 문헌은 다음과 같습니다.
- Tricco AC, Lillie E, Zarin W, 외. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018. PubMed ID 30178033.
- 전문은 무료로 공개되어 있습니다: acpjournals.org/doi/full/10.7326/M18-0850
- 체크리스트 자체는 EQUATOR Network의 PRISMA-ScR 페이지에서 PDF와 Word 형식으로 내려받을 수 있습니다.
여기서 놓치기 쉬운 점이 있습니다. PRISMA-ScR은 확장(extension)입니다. 상위 지침인 PRISMA 2020과 별개의 문서이며, 스코핑 리뷰를 쓰면서 상위 지침의 체크리스트를 그대로 적용하면 해당하지 않는 항목에서 막힙니다. 반대로 효과를 종합하는 연구를 쓰면서 이 확장을 쓰는 것도 맞지 않습니다. 설계에 맞는 지침을 고르는 것부터가 보고의 일부입니다.
체크리스트의 개별 항목은 위 전문에 항목별 설명과 함께 실려 있으므로, 착수 시점에 원문을 한 번 통독하고 목차를 그에 맞춰 잡는 편이 효율적입니다. 요약본을 통해 간접적으로 아는 것과 원문을 보는 것은 작성 단계에서 차이가 큽니다.
덧붙여, EQUATOR Network는 보고 지침의 공식 색인입니다. 자기 설계에 맞는 지침이 있는지 확인할 때 개별 학회 사이트를 뒤지기보다 이 색인에서 출발하는 편이 정확합니다.
근거 지도(evidence map)와의 관계
PRISMA-ScR 페이지는 이 확장이 스코핑 리뷰의 보고를 위한 것이며 근거 지도(evidence map)에도 적용되도록 의도되었다고 밝히고 있습니다. 두 용어를 완전히 같은 것으로 볼 수는 없지만, 보고 기준을 고를 때는 같은 지침을 참조할 수 있다는 뜻입니다.
실무적으로는 이렇게 이해하면 됩니다. 둘 다 답을 좁히는 대신 분포를 보여 주는 산출물이고, 그래서 결과 제시의 중심이 서술이 아니라 표와 그림입니다. 결과 장을 설계할 때 문장을 먼저 쓰지 말고 표를 먼저 만들어 보면 방향이 빨리 잡힙니다.
한국 대학원생을 위한 실무 메모
- 국문 용어가 통일되어 있지 않습니다. 주제범위 문헌고찰, 주제범위 고찰, 스코핑 리뷰가 함께 쓰입니다. 논문에서는 처음 등장할 때 국문 용어와 영문을 병기하고 이후 하나로 고정하십시오. 검색할 때도 세 표현을 모두 넣어야 국내 선행 사례를 놓치지 않습니다.
- 국내 문헌을 포함한다면 검색 경로를 명시하십시오. RISS·DBpia·KCI의 검색 방식과 각 데이터베이스의 성격은 RISS·DBpia·KCI 문헌 검색법에 정리되어 있습니다.
- 검색은 느슨하게 하지 않습니다. 종합을 하지 않는다는 것이 검색을 덜 해도 된다는 뜻은 아닙니다. 오히려 지형도를 그리는 설계이므로 포괄성이 결과의 타당성을 직접 좌우합니다.
- 방법 장에 무엇을 하지 않았는지 적으십시오. 질 평가를 하지 않았다면 그 사실과 이유를 명시하는 것이 이 설계에서는 누락이 아니라 요건입니다.
연구방법 전반에서 이 설계가 어디에 놓이는지 감을 잡고 싶다면 연구방법론 완전 가이드와 질적 연구 방법 가이드를 함께 보면 좌표가 잡힙니다. 문헌을 자료로 다룬다는 점에서는 질적 접근과 닮았지만, 결과를 분류표로 제시한다는 점에서는 다릅니다.
흔한 오해
- “쉬운 문헌고찰이다.” 아닙니다. 종합의 통계 절차가 없을 뿐 검색과 분류의 부담은 오히려 큽니다. 포함 문헌 수가 많아지는 경우가 흔합니다.
- “자료가 부족할 때 대신 쓰는 설계다.” 문헌이 적어서 고르는 설계가 아니라, 질문이 분포를 묻기 때문에 고르는 설계입니다. 이유를 문헌 수로 적으면 방법 장에서 지적받습니다.
- “결론에서 권고를 해도 된다.” 근거의 질을 평가하지 않았으므로 실천 권고로 넘어가지 마십시오. 결론은 지형과 공백의 서술까지입니다.
- “PRISMA를 쓰면 된다.” 상위 지침이 아니라 스코핑 리뷰용 확장인 PRISMA-ScR을 써야 합니다.
- “학위논문으로는 인정되지 않는다.” 학과 규정에 따라 다릅니다. 독립된 연구 설계이므로 원칙적으로 가능하나, 지도교수와 학과 내규를 먼저 확인하십시오.
분류표를 먼저 만들면 빨라집니다
이 설계에서 가장 시간이 많이 드는 구간은 읽기가 아니라 추출한 항목을 일관된 표로 정리하는 일입니다. 문헌마다 표기가 다른 대상·설계·측정도구를 같은 축으로 정렬해야 지형도가 나옵니다. Tesify처럼 초안 구조와 참고문헌 서식을 정리해 주는 도구를 쓰면 표를 문장으로 옮기고 서식을 맞추는 단계의 시간을 줄일 수 있지만, 어떤 축으로 분류할지는 연구 질문에서 나오는 판단이므로 본인이 정해야 합니다. 축이 잘못 잡히면 표가 아무리 커도 지형도가 되지 않습니다.
자주 묻는 질문
스코핑 리뷰와 효과를 종합하는 문헌 연구는 무엇이 다른가요?
묻는 질문이 다릅니다. 효과를 종합하는 설계는 “이 중재의 효과가 얼마나 큰가”에 하나의 추정치로 답하고, 스코핑 리뷰는 “이 주제에 무엇이 어떤 분포로 존재하는가”에 분류표와 지형도로 답합니다. 산출물의 형태가 다르므로 결론에서 할 수 있는 말도 달라집니다. 효과 종합의 절차는 메타분석 가이드에서 확인하십시오.
스코핑 리뷰도 문헌의 질을 평가해야 하나요?
일반적으로 하지 않는 것이 이 설계의 특징입니다. 포함된 문헌을 걸러 내는 것이 아니라 있는 그대로 배치하는 것이 목적이기 때문입니다. 다만 질 평가를 하지 않았다는 사실과 그 이유를 방법 장에 명시해야 하며, 근거의 질을 확인하지 않았으므로 결론에서 실천 권고로 넘어가지 않는 것이 중요합니다.
어떤 보고 지침을 따라야 하나요?
PRISMA-ScR(PRISMA Extension for Scoping Reviews)입니다. Tricco AC 등이 Ann Intern Med에 2018년 발표했으며 PubMed ID는 30178033이고, 전문이 무료로 공개되어 있습니다. 체크리스트는 EQUATOR Network의 해당 페이지에서 PDF와 Word로 내려받을 수 있습니다. 상위 지침인 PRISMA 2020과는 별개의 문서이므로, 스코핑 리뷰에 상위 지침을 그대로 적용하지 마십시오.
국문으로는 무엇이라고 써야 하나요?
주제범위 문헌고찰이 가장 널리 쓰이지만 주제범위 고찰, 스코핑 리뷰도 함께 사용되며 아직 완전히 통일되어 있지 않습니다. 논문에서는 처음 등장할 때 국문 용어와 영문 명칭을 병기한 뒤 하나로 고정하는 편이 좋고, 국내 선행 연구를 검색할 때는 세 표현을 모두 넣어야 누락이 줄어듭니다.
근거 지도(evidence map)와 같은 것인가요?
완전히 같은 것으로 보기는 어렵지만 보고 기준은 함께 참조할 수 있습니다. EQUATOR Network의 PRISMA-ScR 안내는 이 확장이 스코핑 리뷰의 보고를 위한 것이며 근거 지도에도 적용되도록 의도되었다고 밝히고 있습니다. 둘 다 답을 좁히는 대신 분포를 보여 주는 산출물이라는 점이 공통점입니다.
문헌이 적어서 스코핑 리뷰를 선택해도 되나요?
그것은 선택의 근거가 되지 못합니다. 스코핑 리뷰는 문헌이 부족할 때의 대안이 아니라, 연구 질문이 효과의 크기가 아니라 분포와 공백을 묻기 때문에 선택하는 설계입니다. 방법 장에 선택 이유를 문헌 수로 적으면 설계 이해가 부족하다는 지적을 받기 쉽습니다. 질문의 형태를 근거로 서술하십시오.