스마트폰 과의존은 청소년 상담, 교육심리, 아동복지, 정보미디어 전공에서 수년째 사랑받는 석사논문 주제다. 선행연구가 많다는 것은 장점이자 함정이다. 검색하면 수백 편이 나오는데 그 가운데 내 논문에 쓸 수 있는 문헌이 어느 것인지 가려내지 못하면, 이론적 배경이 “이런 연구도 있고 저런 연구도 있다”의 나열로 흘러가기 쉽다. 이 글은 스마트폰 과의존이라는 한 구성개념을 사례로 삼아 선행연구를 수집하고 분류하고 요약표로 정리한 뒤 이론적 배경의 문단으로 쓰는 과정을 여덟 단계로 안내한다.
선행연구 정리의 일반 원리는 이미 다른 글에서 다루었다. 이 글은 그 원리를 한 구성개념에 적용했을 때 어떤 선택을 하게 되는지를 구체적으로 보여 주는 데 초점을 둔다. 본문의 문헌 요약 예시는 가상의 예시이며, 실제 논문에서는 본인이 직접 읽은 문헌의 정보로 채워야 한다. 인용한 문헌의 서지 정보는 확인했지만, 논문에 쓸 때는 원문을 열어 내용을 직접 확인해야 한다.
1단계: 용어부터 정리한다 — 중독, 과의존, 문제적 사용
스마트폰 과의존 연구를 시작할 때 가장 먼저 부딪히는 문제는 용어다. 같은 현상을 가리키는 말이 “스마트폰 중독”, “스마트폰 과의존”, “문제적 스마트폰 사용”, 영어로는 smartphone addiction, problematic smartphone use 등으로 갈린다. 용어에 따라 개념의 무게가 다르고 검색 결과도 다르다. 용어 선택은 연구의 입장을 드러내는 일이기도 하므로, 선행연구에서 어떤 용어가 왜 쓰였는지 확인하고 내 논문의 용어를 정해야 한다.
국내에서 널리 쓰이는 정의는 스마트폰 과의존을 세 가지 특성으로 설명한다. 한국지능정보사회진흥원(NIA)이 운영하는 스마트쉼센터의 안내에 따르면 스마트폰 과의존은 과도한 스마트폰 이용으로 현저성이 증가하고 이용 조절력이 감소하여 문제적 결과를 경험하는 상태로 정의되고, 현저성은 스마트폰을 이용하는 생활패턴이 다른 행태보다 두드러지고 가장 중요한 활동이 되는 것을 뜻한다. 정부의 스마트폰 과의존 실태조사 통계를 인용하는 논문이라면 해당 조사 보고서를 직접 열어 같은 정의를 쓰는지 확인한 뒤 이 정의를 개념적 정의의 근거로 활용할 수 있고, 학술 문헌을 중심으로 하는 논문이라면 아래에서 소개하는 척도 연구의 정의도 함께 살핀다.
용어를 정리하는 과정에서 “중독”이라는 표현의 적절성을 둘러싼 논쟁도 알게 된다. Panova와 Carbonell(2018)은 Journal of Behavioral Addictions 7권 2호(252–259쪽)에서 스마트폰 사용 문제를 중독으로 볼 수 있는지를 논의했다. 이런 개념 논쟁을 이론적 배경에 한두 문장으로 언급하면, 왜 이 논문이 중독이 아니라 과의존이라는 용어를 쓰는지 설명할 근거가 생긴다. 다만 논문에 인용할 때는 원문을 열어 논의의 요지를 직접 확인하고 옮겨야 한다.
2단계: 검색어를 세 층으로 확장한다
한 용어로만 검색하면 같은 개념을 다른 이름으로 다룬 문헌을 모두 놓친다. 검색어를 세 층으로 나누어 준비한다. 첫째 층은 핵심 용어의 동의어와 영문 표기(스마트폰 과의존, 스마트폰 중독, 문제적 스마트폰 사용, smartphone addiction, problematic smartphone use)다. 둘째 층은 연구 대상과 변수의 조합(청소년, 대학생, 학업 스트레스, 우울, 자기통제력, 학교 적응)이고, 셋째 층은 연구 방법(매개효과, 종단 연구, 메타분석, 척도 타당화)이다. 세 층을 조합해 검색하면 내 연구와 직접 관련된 문헌부터 방법론적 근거가 되는 문헌까지 폭넓게 모을 수 있다.
국내 문헌은 RISS, KCI, DBpia 같은 사이트에서 검색한다. 각 DB의 특징과 검색 순서는 논문 검색 사이트 비교에 정리되어 있고, 실제 검색 절차와 서지정보 내보내기는 RISS·DBpia·KCI 선행연구 검색 튜토리얼을 따라 하면 된다. 해외 문헌은 학술 검색엔진과 전공 DB에서 영문 검색어로 찾고, 검색 날짜와 검색어, 걸러낸 기준을 기록해 둔다. 검색 기록은 이론적 배경의 신뢰성을 보여 주는 근거가 되므로, 검색일, 사용한 DB, 검색어 조합, 결과 건수, 제외 이유를 한 줄씩 남겨 두는 습관이 필요하다.
3단계: 연구를 유형별로 분류한다
수집한 문헌을 시간 순서로 읽으면 흐름을 놓친다. 먼저 아래 세 유형으로 분류한 뒤 각 유형 안에서 읽는다.
- 실태·현황 연구 — 과의존 위험군 비율, 사용 시간, 연령별·성별 차이를 다룬다. 공식 실태조사와 학술 조사가 여기에 속한다.
- 변수 관계 연구 — 과의존과 우울, 불안, 학업 스트레스, 자기통제력, 부모 양육 태도 같은 변수 사이의 관계를 검증한다. 대부분의 석사논문이 이 유형이다.
- 척도·방법 연구 — 과의존 척도를 개발하거나 타당화하고, 개입 프로그램의 효과를 검증하거나, 메타분석으로 연구를 종합한다.
변수 관계 연구 중 정신건강 지표와의 관계는 Elhai, Dvorak, Levine, Hall(2017)이 Journal of Affective Disorders 207권(251–259쪽)에 발표한 개념적 개관과 체계적 문헌고찰이 널리 인용된다. 이 문헌은 문제적 스마트폰 사용과 불안, 우울의 관계를 정리하므로, 내 연구가 정신건강 변수를 포함한다면 이론적 배경에서 근거로 삼을 수 있다. 다만 문헌고찰이 어떤 연구를 포함했고 어떤 결론을 냈는지는 원문을 직접 읽고 옮겨야 한다. 유형별로 분류해 두면 내 연구가 어느 유형의 어느 빈칸에 들어가는지가 보이고, 이것이 곧 연구의 위치 선정이 된다.
4단계: 척도별로 정리한다
스마트폰 과의존 논문의 방법 부분은 어떤 척도를 쓰는지에서 갈린다. 선행연구를 읽을 때 “어떤 척도로 측정했는가”를 별도 열로 기록하면 내 논문의 척도 선택 근거가 자연스럽게 모인다. 국내 연구에서 흔히 접하는 척도는 크게 둘로 나뉜다. 하나는 국가 기관이 개발해 정책 통계 조사에 쓰는 과의존 진단척도이고, 다른 하나는 학술 연구에서 개발된 척도다.
학술 척도의 예로 Kwon, Lee, Won, Park 등(2013)이 PLoS ONE 8권 2호(e56936)에 발표한 스마트폰 중독 척도(SAS) 개발·타당화 연구와, Kwon, Kim, Cho, Yang(2013)이 같은 학술지 8권 12호(e83558)에 발표한 청소년용 단축형 척도 연구가 있다. 두 연구 모두 한국 연구자들이 개발한 척도이므로 국내 선행연구의 측정 방식을 이해할 때 출발점이 된다. 정확한 문항 수와 절단점, 대상 연령은 반드시 원문을 열어 확인하고 쓴다. 척도마다 대상 연령과 목적이 다르므로 내 연구 대상과 맞는지 점검하는 것이 중요하다. 같은 이름의 척도라도 판본에 따라 문항 수와 점수 해석이 다를 수 있어서, 선행연구가 어떤 판본을 썼는지도 함께 기록해 두어야 결과를 비교할 수 있다. 위험군을 나누는 절단점을 쓰는 연구라면 그 기준이 어느 기관이나 어느 연구에서 나온 것인지, 연령에 따라 기준이 다른지도 확인해 요약표의 척도 칸에 함께 적어 둔다. 절단점이 서로 다른 연구의 위험군 비율을 그대로 비교하면 해석이 어긋나기 때문이다.
5단계: 문헌 요약표를 만든다
분류와 척도 정리가 끝났다면 문헌 요약표에 한 편씩 입력한다. 요약표의 칼럼 설계와 예시 행은 선행연구 정리표(문헌 매트릭스) 만드는 법에 자세히 나와 있고, 스마트폰 과의존 주제라면 다음 칼럼을 추가하면 유용하다.
- 용어 — 그 연구가 쓴 용어(중독, 과의존, 문제적 사용)
- 대상 — 연령, 학교급, 표본 규모
- 척도 — 사용한 과의존 척도와 판본
- 관련 변수 — 과의존과 함께 분석한 변수
- 결과 방향 — 관계의 방향과 유의성
- 한계 — 저자가 인정한 한계(횡단 설계, 자기보고 등)
가상의 요약 행을 세 개 들면 이렇다. 첫째, “A(가상 연도): 중학생 표본, 국가 개발 과의존 척도 사용, 학업 스트레스와 정(+)의 관계, 횡단 설계로 인과 해석 불가.” 둘째, “B(가상 연도): 대학생 표본, 학술 개발 척도 사용, 우울과 정(+)의 관계, 자기통제력의 매개효과 확인.” 셋째, “C(가상 연도): 초등학생 표본, 부모 개입 프로그램의 효과 검증, 준실험 설계, 사후 점수 감소.” 이런 한 줄이 쌓이면 이론적 배경의 문단을 쓸 때 표를 보며 주제별로 묶기만 하면 된다. 요약표를 만들 때는 읽으면서 바로 입력하는 편이 나중에 몰아서 정리하는 것보다 훨씬 정확하다.
6단계: 선행연구 문단을 쓴다 — 나열하지 말고 종합한다
선행연구 문단은 문헌을 하나씩 소개하는 글이 아니라 문헌들이 말하는 바를 종합하는 글이다. 한 문단에 하나의 주장을 두고, 그 주장을 뒷받침하는 문헌 두세 편을 근거로 제시한다. 예를 들어 “과의존 위험군 청소년은 학업 스트레스를 더 높게 보고하는 경향이 있다”라는 주장을 먼저 쓰고, 이를 보고한 연구들을 괄호 출처로 붙이고, 마지막에 이 관계의 방향이 아직 분명하지 않다는 한계로 마무리하는 식이다.
종합 문단의 틀은 대체로 네 줄이다. 첫 줄은 주장, 둘째 줄은 근거 문헌과 결과, 셋째 줄은 상반되거나 보완적인 결과, 넷째 줄은 아직 풀리지 않은 질문이다. 이 네 줄의 마지막이 곧 내 논문의 연구 필요성으로 이어져야 한다. 가상의 문단을 줄여 보이면 다음과 같다. “청소년의 스마트폰 과의존은 학업 스트레스와 관련이 있는 것으로 보고되어 왔다(A, 가상 연도; B, 가상 연도). 그러나 이들 연구의 대부분이 횡단 설계여서 스트레스가 과의존을 높이는지, 과의존이 스트레스를 높이는지는 분명하지 않다. 이에 본 연구는 두 변수의 관계에서 자기통제력의 역할을 살펴보고자 한다.” 개념 정의를 문단 안에서 어떻게 소개하고 인용하는지는 교육학 논문 용어의 정의 FAQ에서 질문별로 정리해 두었다.
7단계: 연구 공백을 찾는다
요약표를 완성하면 비어 있는 칸이 눈에 들어온다. 어떤 대상(예: 고령층, 특수학급 학생)은 연구가 적은가, 어떤 변수 조합은 아직 검증되지 않았는가, 어떤 설계(종단, 혼합 방법)는 드문가를 확인한다. 공백이 클수록 연구의 필요성이 선명하지만, 공백이 크다는 것이 곧 연구할 가치가 있다는 뜻은 아니다. 공백이 있는 이유가 연구의 어려움 때문인지, 이론적 근거가 약하기 때문인지도 살펴야 한다. 이 단계의 결과는 이론적 배경의 마지막 문단과 연구 필요성 절에 그대로 들어간다. 연구 공백을 쓸 때는 “선행연구가 부족하다”는 표현보다 “어떤 대상과 어떤 설계에서 어떤 질문이 비어 있다”처럼 구체적으로 쓰는 편이 설득력이 높다.
8단계: 흔한 오류를 점검한다
- 용어 혼용 — 같은 개념을 문단마다 다른 용어로 쓴다.
- 2차 인용 — 직접 읽지 않은 원문을 남의 논문에서 가져와 인용한다.
- 척도 정보 누락 — 어떤 척도로 측정했는지 밝히지 않아 결과를 비교할 수 없다.
- 최신 연구 누락 — 몇 년 전 자료에 머물러 현재 연구 동향이 반영되지 않는다.
- 나열식 서술 — “A는 ~했다. B는 ~했다.”의 반복으로 종합이 없다.
- 상관을 인과로 서술 — 횡단 연구의 관계를 영향이나 원인으로 단정한다.
일정 안에서 선행연구를 끝내는 순서
선행연구 정리는 끝이 없어 보이는 작업이어서 일정을 정해 두지 않으면 몇 주가 그냥 지나간다. 석사 일정에서 무난한 배분은 다음과 같다. 첫 주에는 용어를 정하고 검색어 세 층을 만들어 검색을 끝낸다. 둘째 주에는 제목과 초록으로 읽을 문헌을 걸러 유형별로 분류한다. 셋째 주에는 핵심 문헌을 읽으며 요약표를 채우고 척도 정보를 정리한다. 넷째 주에는 요약표를 바탕으로 이론적 배경의 문단 골격을 쓰고 연구 공백을 확정한다. 각 주가 끝날 때 지도교수에게 요약표를 보여 주고 방향을 확인받으면, 이론적 배경을 쓰는 단계에서 문헌을 다시 모으는 낭비를 막을 수 있다.
스마트폰 과의존 선행연구 정리 체크리스트
- 용어를 정하고 선택 이유를 한두 문장으로 밝혔는가
- 검색어 세 층(용어·대상 변수·방법)으로 검색했고 기록했는가
- 문헌을 실태·변수 관계·척도 방법 세 유형으로 분류했는가
- 모든 문헌을 직접 읽고 요약표에 입력했는가
- 척도 정보와 대상 연령을 기록해 내 연구와 맞는지 점검했는가
- 문단마다 하나의 주장과 근거 문헌 두세 편을 두었는가
- 마지막 문단이 내 연구의 필요성으로 이어지는가
이 단계에서 Tesify를 쓰는 방법
문헌 요약표와 이론적 배경의 문단 골격을 정리하는 단계에서는 Tesify를 활용할 수 있다. 9,000명 이상의 학생이 Tesify와 함께 15,000개 이상의 챕터를 작성했으며, Tesify는 논문 구조를 잡도록 도울 뿐 글은 100% 본인이 직접 쓴다. 문헌의 서지 정보와 결과는 본인이 직접 읽고 확인한 내용으로 채워야 한다.
자주 묻는 질문
스마트폰 과의존 선행연구는 몇 편 정도 모아야 하나요?
정해진 숫자는 없다. 학과 관행과 연구 주제의 범위에 따라 다르므로 소속 학과의 최근 석사논문이 인용한 문헌 수를 참고하고, 지도교수와 상의해 정한다. 편수보다 중요한 것은 연구 유형별로 빠진 영역이 없는지다.
해외 문헌도 꼭 포함해야 하나요?
국내 논문만으로도 석사논문은 가능하지만, 개념 논쟁이나 척도 개발의 배경은 해외 문헌에서 시작된 경우가 많아 핵심 문헌 몇 편은 포함하는 편이 이론적 배경을 단단하게 한다. 영문 문헌은 원문을 직접 읽고 인용한다.
중독과 과의존 중 어떤 용어를 써야 하나요?
정부 통계와 정책 문서와 연결하는 논문이라면 과의존을, 임상이나 심리학 문헌 중심의 논문이라면 선행연구가 쓴 용어를 따르는 경우가 많다. 어느 쪽이든 선택한 용어와 이유를 이론적 배경에서 밝히고 논문 전체에서 일관되게 쓴다.
이미 정리한 문헌이 너무 많아 요약표가 감당이 안 되면요?
유형별로 대표 문헌 몇 편을 먼저 정리하고, 나머지는 같은 칼럼에 간단히 입력만 한다. 요약표는 완벽한 문헌 목록이 아니라 문단을 쓰기 위한 작업 도구이므로, 핵심 칼럼 몇 개만 유지해도 충분하다.
정리
스마트폰 과의존 선행연구를 정리하는 일은 문헌을 많이 읽는 것이 아니라 분류하고 비교하는 일이다. 용어를 정하고, 검색어를 확장하고, 연구를 유형별로 나누고, 척도를 기록하고, 요약표에서 종합 문단으로 옮기는 순서만 지키면 수백 편의 문헌도 한 장의 지도로 정리된다. 이 지도가 곧 이론적 배경의 뼈대가 된다.