심사가 끝나고 돌아온 원고에는 빨간 펜 자국과 함께 수십 개의 의견이 붙어 있습니다. 심사위원 세 명이 각자 다른 방향을 요구하는 것 같고, 인준 서명까지 남은 시간은 몇 주뿐입니다. 이 글은 논문 심사 후 수정 방법을 일곱 단계로 정리했습니다. 의견을 모으고 분류하는 법, 충돌하는 요구를 처리하는 법, 수정 대응표 작성법, 실제로 고칠 때의 순서, 재심사와 인준 준비까지 학위논문 심사를 기준으로 설명합니다.
시작 전에: 심사 후 수정은 “협상”이다
심사 의견을 받으면 많은 대학원생이 모든 지적을 그대로 다 받아들이거나, 반대로 방어적으로 반박하려 합니다. 둘 다 좋은 방법이 아닙니다. 심사 의견은 명령서가 아니라 논문을 더 좋게 만들기 위한 제안이고, 수정 과정은 심사위원과 연구자가 논문의 최종 모습을 함께 결정하는 협상에 가깝습니다. 따라서 목표는 “모든 의견을 반영하는 것”이 아니라 “모든 의견에 근거 있는 응답을 하는 것”입니다.
이 관점을 가지면 수정 작업의 기준이 분명해집니다. 받아들일 의견은 정확히 반영하고, 받아들이기 어려운 의견은 이유를 들어 설명하며, 판단이 어려운 의견은 지도교수와 상의해 결정합니다. 심사 결과에 따라 재심사나 재제출이 필요한 경우의 절차는 논문 재제출 가능 여부 FAQ에 정리되어 있습니다.
1단계: 모든 의견을 한곳에 모은다
목표: 흩어진 의견을 빠짐없이 한 문서에 기록합니다.
- 심사 당일 구두로 받은 의견은 그날 바로 받아 적습니다. 가능하면 동료에게 기록을 부탁하고, 녹음이 허용되는지 미리 확인합니다.
- 원고에 손글씨로 적힌 의견, 이메일로 받은 의견, 심사평가서의 서면 의견을 모두 모읍니다.
- 의견마다 “심사위원 이름 또는 번호, 쪽수, 원문 그대로의 의견”을 적습니다. 요약하지 말고 원문을 옮겨야 나중에 해석이 엇갈리지 않습니다.
- 의견이 모호하면 기록 옆에 물음표를 달아 두고 2단계로 넘어갑니다.
흔한 실수: 구두 의견을 기억에 의존하는 것입니다. 일주일만 지나도 “무엇을 고치라고 했는지”가 흐려집니다.
2단계: 의견을 네 가지로 분류한다
목표: 의견의 크기와 성격에 따라 작업 순서를 정할 수 있게 합니다.
| 유형 | 예(가상) | 작업량 | 처리 순서 |
|---|---|---|---|
| A. 구조 변경 | “이론적 배경의 절 순서를 연구 모형 순서와 맞추세요” | 큼 | 가장 먼저 |
| B. 분석 추가·변경 | “통제변수를 넣고 다시 분석하세요” | 큼 | 구조 변경과 함께 우선 |
| C. 서술 보완 | “연구의 한계를 구체적으로 쓰세요” | 중간 | A·B 이후 |
| D. 표기·형식 수정 | “표 제목 위치와 참고문헌 형식을 통일하세요” | 작음 | 마지막에 한꺼번에 |
분류를 마치면 전체 작업량이 보입니다. A와 B 유형이 많다면 인준 일정 안에 끝낼 수 있는지 지도교수와 바로 상의해야 합니다. D 유형부터 고치고 싶은 마음이 들지만, 구조가 바뀌면 표기도 다시 손봐야 하므로 순서를 지키는 것이 시간을 아끼는 방법입니다.
3단계: 충돌하는 의견을 해결한다
목표: 서로 반대되는 요구를 혼자 판단하지 않고 정리합니다.
심사위원 A는 “표본을 더 넓게 해석하라”고, B는 “일반화를 자제하라”고 할 수 있습니다. 이런 충돌은 흔합니다. 처리 순서는 다음과 같습니다.
- 충돌하는 의견을 표에서 서로 연결해 표시합니다.
- 각 의견의 근거를 다시 읽고, 두 요구를 동시에 만족시킬 수 있는 표현이 있는지 찾습니다. 위 예라면 “본 연구의 표본 범위 안에서는 ~로 해석할 수 있으나, 다른 집단으로의 일반화에는 한계가 있다”처럼 양쪽을 아우르는 서술이 가능합니다.
- 동시에 만족시킬 수 없다면 지도교수에게 두 의견과 내 판단을 함께 가져가 방향을 정합니다.
- 결정한 방향을 대응표에 적고, 반영하지 않은 쪽 심사위원에게는 이유를 정중하게 설명합니다.
흔한 실수: 직급이 높은 심사위원의 의견만 따르고 다른 의견을 조용히 무시하는 것입니다. 반영하지 않은 의견도 대응표에 응답을 남겨야 재심사에서 같은 지적이 반복되지 않습니다.
반박이 필요할 때의 문장
근거가 분명해 의견을 받아들이기 어려운 경우에도 표현은 정중해야 합니다. “지적해 주신 점을 검토하였으나, 본 연구는 ~를 목적으로 하므로 ~를 유지하였습니다. 대신 해석의 범위를 Ⅴ장에서 명확히 제한하였습니다”처럼, 검토했다는 사실, 유지한 이유, 대신 보완한 부분의 세 요소를 담으면 반박이 아니라 설명으로 읽힙니다. 선행연구나 방법론 문헌을 근거로 들 수 있다면 함께 인용하세요.
4단계: 수정 대응표를 만든다
목표: 심사위원이 수정 여부를 한눈에 확인할 수 있는 문서를 만듭니다.
| 번호 | 심사위원 | 의견(원문) | 응답 | 수정 위치 |
|---|---|---|---|---|
| 1-3 | 위원 1 | 통제변수로 근무 경력을 포함할 것 | 근무 경력을 통제변수로 추가해 재분석함. 주요 결과의 방향은 유지되었음 | 표 4-3, 62~64쪽 |
| 2-1 | 위원 2 | 연구의 한계를 구체적으로 서술할 것 | 표본 지역, 횡단 설계, 자기보고 측정의 한계를 각각 한 문단으로 추가함 | Ⅴ장 2절, 88~89쪽 |
| 3-2 | 위원 3 | 질적 자료를 추가로 수집할 것 | 일정상 추가 수집이 어려워, 후속 연구 제언에 질적 연구 필요성을 명시함(지도교수와 협의) | Ⅵ장 2절, 93쪽 |
위 표의 내용은 형식을 보여 주기 위한 가상 예시입니다. 응답 칸에는 “수정함”만 쓰지 말고 무엇을 어떻게 바꿨는지 한두 문장으로 적고, 반영하지 않은 의견에는 이유와 대안을 적습니다. 수정 위치는 쪽수와 장·절·표 번호를 함께 적어야 심사위원이 원고를 다시 뒤지지 않아도 됩니다.
5단계: 정해진 순서대로 고친다
목표: 다시 고치는 일 없이 한 번에 수정을 끝냅니다.
- 원본 보존: 심사 받은 원고 파일을 그대로 보관하고, 새 파일에서 작업합니다. Word라면 변경 내용 추적 기능을 켜 두면 무엇을 바꿨는지 자동으로 남습니다.
- 분석부터: B 유형(분석 추가·변경)을 먼저 끝냅니다. 결과가 바뀌면 결과 장과 논의 장, 초록까지 함께 바뀌기 때문입니다.
- 구조 변경: A 유형으로 장·절 순서를 조정하고, 목차와 표·그림 번호를 갱신합니다.
- 서술 보완: C 유형을 처리하면서 바뀐 결과와 구조에 맞게 문장을 다듬습니다.
- 초록과 결론 재확인: 결과가 조금이라도 바뀌었다면 국문·영문 초록과 결론의 수치를 반드시 다시 맞춥니다.
- 표기 일괄 수정: 마지막으로 D 유형을 한꺼번에 처리합니다.
심사에서 자주 나오는 질문 유형을 미리 알아 두면 수정 방향을 잡기 쉽습니다. 분야별 예는 경영학 논문 심사 질문 FAQ를 참고하세요.
6단계: 수정 후 전체를 다시 점검한다
목표: 수정 과정에서 새로 생긴 불일치를 잡아냅니다.
- 수치 일치: 초록, 본문, 표, 결론의 수치가 모두 같은지 확인합니다.
- 번호 일치: 표·그림 번호와 본문 속 참조 번호가 맞는지, 목차의 쪽수가 갱신되었는지 봅니다.
- 인용 일치: 새로 추가한 문헌이 참고문헌 목록에 있고, 삭제한 인용의 문헌이 목록에 남아 있지 않은지 확인합니다.
- 용어 일치: 수정하면서 바꾼 용어가 논문 전체에서 통일되었는지 검색으로 확인합니다.
- 소리 내어 읽기: 크게 바뀐 절은 소리 내어 읽으며 앞뒤 흐름이 자연스러운지 봅니다.
제출 후에 오탈자를 발견했을 때의 대처는 논문 제출 후 수정 FAQ에 단계별로 정리되어 있습니다.
7단계: 재심사와 인준을 준비한다
목표: 심사위원이 빠르게 확인하고 서명할 수 있게 자료를 준비합니다.
- 수정본, 수정 대응표, 변경 내용이 표시된 비교본을 함께 준비합니다.
- 심사위원에게 보낼 때는 짧은 안내 메일에 수정의 큰 줄기(무엇을 다시 분석했고 무엇을 추가했는지)를 서너 줄로 요약합니다.
- 재심사 발표가 있다면 대응표의 A·B 유형 항목을 중심으로 슬라이드를 구성합니다.
- 인준 서명 일정과 제출 마감일을 미리 확인해 역산 일정을 세웁니다. 인준지 서명은 대학원마다 절차가 다르므로 학사 안내를 확인하세요.
심사에서 탈락하거나 재심사로 이어지는 경우의 절차는 논문 심사 탈락 FAQ에서 확인할 수 있습니다.
자주 묻는 질문
심사 의견을 꼭 전부 반영해야 하나요?
전부 반영할 필요는 없지만 전부 응답해야 합니다. 반영하지 않은 의견에는 이유와 대안을 대응표에 적고, 중요한 의견이라면 지도교수와 상의한 뒤 결정하세요.
심사위원의 의견이 이해되지 않으면 어떻게 하나요?
추측해서 고치지 말고 지도교수를 통해 또는 직접 정중하게 확인을 요청하세요. 질문할 때는 “~라는 뜻으로 이해했는데, 이렇게 수정하면 될까요?”처럼 내 해석과 수정안을 함께 제시하면 답을 받기 쉽습니다.
수정 기간은 보통 얼마나 걸리나요?
의견의 유형에 따라 크게 다릅니다. 표기 수정 위주라면 며칠이면 되지만, 재분석이나 구조 변경이 필요하면 몇 주가 걸릴 수 있습니다. 2단계 분류를 마친 직후 작업량을 추정해 일정을 지도교수와 공유하세요.
수정 대응표는 꼭 내야 하나요?
제출 의무는 학교와 학과마다 다르지만, 요구하지 않더라도 만들어 두는 것이 좋습니다. 심사위원이 수정 여부를 빠르게 확인할 수 있어 인준까지의 시간이 줄어듭니다.
수정 중에 결과가 달라지면 어떻게 하나요?
숨기지 말고 대응표와 안내 메일에 분명히 밝히세요. 결과가 달라졌다면 논의와 결론, 초록을 함께 고치고, 달라진 이유를 한두 문장으로 설명하는 것이 신뢰를 지키는 방법입니다.
마무리
논문 심사 후 수정 방법의 핵심은 순서입니다. 모으고, 분류하고, 충돌을 정리하고, 대응표를 만든 뒤, 분석과 구조부터 고쳐 표기로 끝낸다. 이 순서를 지키면 수십 개의 의견도 한 번에 정리되고, 심사위원도 수정 결과를 빠르게 확인할 수 있습니다. 오늘은 받은 의견을 빠짐없이 한 표에 옮기고 네 가지 유형으로 분류하는 것부터 시작하세요.