심리상담 논문의 이론적 배경이나 서론 끝에는 거의 반드시 “용어의 정의” 절이 들어간다. 내담자, 상담자, 라포, 상담동맹, 공감, 자아존중감, 심리적 소진처럼 논문의 핵심 변수와 개념을 짧게 정리하는 곳이다. 그런데 이 절이 표절 문제가 가장 자주 불거지는 곳이기도 하다. 정의는 원래 짧고 정형화된 문장이라 교재나 사전, 선배 논문의 문장을 그대로 가져오고 싶은 유혹이 크다. 그래서 “정의는 다들 비슷하게 쓰는데 이걸 베꼈다고 하면 어쩌나” 하는 불안과 “출처만 달면 괜찮겠지” 하는 기대가 함께 나온다.
이 글은 용어의 정의를 어떻게 쓰느냐가 아니라 남의 정의를 가져올 때 어디까지가 인용이고 어디부터 문제가 되느냐에 집중한다. 심리상담 논문에서 자주 쓰는 용어를 가상 예시로 삼아 직접 인용, 바꿔 쓰기, 내 말로 쓰기의 세 가지 처리 방식을 구분하고, 바꿔 쓴 문장이 안전한지 점검하는 절차를 정리한다. 용어의 정의를 쓰는 기본 방법은 간호학 논문 용어의 정의 쓰는 법에 있고, 일반적인 바꿔 쓰기 요령은 올바른 패러프레이징 방법에 있으므로, 여기서는 심리상담 논문의 용어 정의라는 한 장면에 맞추어 설명한다.
정의가 유독 베끼기 쉬운 이유
정의 문장이 문제가 되는 이유는 네 가지로 정리된다. 첫째, 정의는 한두 문장이라 한 문장을 통째로 옮기기 쉽다. 둘째, 학계에서 많이 인용되는 정의는 표현이 거의 고정되어 있어서 여러 논문이 같은 문장을 쓴다. 셋째, 번역서나 번역 논문의 정의를 쓰면 번역 문장이 그대로 남는다. 넷째, 정의를 정확하게 쓰려고 할수록 원문을 바꾸기가 두려워진다. 의미가 변할까 걱정되기 때문이다.
이 네 가지가 겹치면 학생은 “정확하게 쓰려면 그대로 옮겨야 한다”고 생각하기 쉽다. 하지만 정확함과 문장의 복사는 다른 문제다. 정의의 의미를 정확히 이해하고 그 핵심 요소를 내 구조로 다시 쓰는 것이 바꿔 쓰기이고, 이것이 가능하다는 것 자체가 개념을 이해했다는 증거가 된다. 심사에서 정의 절을 보는 사람은 문장의 아름다움이 아니라 “이 학생이 개념을 이해하고 있는가”와 “출처가 명확한가”를 본다. 같은 정의를 여러 논문이 거의 똑같은 문장으로 쓰고 있다면, 그 문장을 한 번 더 복사하는 것은 안전해 보이지만 실은 가장 눈에 띄는 선택이다.
정의를 처리하는 세 가지 방식
남의 정의를 논문에 가져오는 방식은 크게 세 가지다. 어떤 방식을 쓸지는 그 용어가 논문에서 갖는 비중에 따라 달라진다.
| 방식 | 쓰는 경우 | 표기 방법 | 주의할 점 |
|---|---|---|---|
| 직접 인용 | 학자의 정의 표현 자체가 중요하고 바꾸면 의미가 달라질 때 | 따옴표 또는 들여쓴 인용, 저자·연도·쪽수 | 한 논문에서 여러 번 쓰면 남의 문장으로 채워진다 |
| 바꿔 쓰기 | 대부분의 핵심 변수 정의 | 내 문장으로 쓰고 저자·연도 | 문장 구조까지 바꿔야 하며 의미를 바꾸면 안 된다 |
| 내 말로 쓰는 조작적 정의 | 이 연구에서 어떻게 측정하는지 밝힐 때 | 도구 이름과 점수 산출 방식 | 도구를 만든 사람의 정의는 별도로 밝힌다 |
이 표에서 핵심은 한 가지다. 개념적 정의는 출처가 있어야 하고, 조작적 정의는 내 연구의 것이어야 한다. 개념적 정의를 쓰면서 출처 없이 교재의 문장을 쓰면 문제가 되고, 조작적 정의를 선배 논문에서 그대로 가져오면 이 연구의 측정과 어긋날 수 있다. 개념적 정의와 조작적 정의를 어떻게 나누어 쓰는지는 교육학 논문 용어 정의 FAQ에 질문별로 정리되어 있다.
가상 예시: 상담동맹 정의를 바꿔 쓰는 세 가지 결과
상담동맹은 심리상담 논문에서 자주 다루는 개념이다. 이 개념을 정리한 대표적인 논의로 Bordin(1979)이 Psychotherapy: Theory, Research & Practice 16권 3호(252–260쪽)에 발표한 글이 널리 인용된다. 이 글은 상담에서의 동맹을 상담의 목표에 대한 합의, 과제에 대한 합의, 그리고 상담자와 내담자 사이의 유대라는 세 요소로 설명한 것으로 알려져 있다. 서지는 Crossref에서 저자, 제목, 학술지, 권호가 일치함을 확인했다. 실제 논문에서는 이 글을 직접 열어 해당 부분을 확인한 뒤 인용해야 한다.
아래는 바꿔 쓰기가 어떻게 달라지는지 보여 주기 위한 가상의 비교다. 원문의 문장을 옮기지 않고, 위에 적은 세 요소를 서술한 내 문장을 기준으로 삼는다.
| 유형 | 가상의 문장 | 문제점 |
|---|---|---|
| 나쁜 예 1: 출처 없음 | 상담동맹이란 상담의 목표와 과제에 대한 합의 및 상담자와 내담자 사이의 유대를 말한다. | 누구의 정의인지 알 수 없다. 출처 없는 개념적 정의다. |
| 나쁜 예 2: 단어만 바꿈 | 상담 동맹은 상담 목적과 과업에 관한 동의, 그리고 상담자와 내담자의 결속이다. | 구조가 같고 단어만 비슷한 말로 바뀌었다. 출처를 달아도 원문의 변형으로 읽힌다. |
| 좋은 예 | Bordin(1979)은 상담동맹을 상담이 향하는 방향과 그 방향으로 가기 위해 서로 맡을 역할에 대한 합의, 그리고 두 사람 사이의 정서적 신뢰 관계가 함께 작동하는 상태로 보았다. 본 연구는 이 관점을 따라 상담동맹을 내담자가 지각한 합의와 신뢰의 정도로 정의한다. | 문장 구조가 달라졌고, 출처가 있으며, 이 연구에서의 사용이 이어진다. |
좋은 예의 특징은 세 가지다. 첫째, 원문을 닫고 개념의 핵심 요소를 내 구조로 다시 배열했다. 둘째, 누구의 관점인지 밝혔다. 셋째, 마지막 문장에서 이 연구가 그 정의를 어떻게 쓰는지 연결했다. 이렇게 쓰면 정의 절이 단순한 복사가 아니라 이 연구의 논리 속에 놓인다. 위의 “좋은 예”도 가상이므로 실제 논문에서는 원전을 읽은 뒤 본인의 이해로 문장을 써야 한다.
가상 예시: 라포처럼 정의가 학자마다 갈리는 용어
라포는 상담 현장에서 흔히 쓰는 말이지만 논문에서 정의하려면 생각보다 까다롭다. 교재마다 신뢰 관계, 친밀감, 정서적 유대, 편안한 분위기처럼 서로 다른 표현으로 설명하기 때문이다. 이런 용어를 정의할 때 가장 위험한 방법은 그중 가장 마음에 드는 교재의 한 문장을 가져오는 것이다. 그렇게 하면 그 교재의 관점이 곧 내 논문의 관점이 되어 버리고, 심사에서 “왜 이 정의를 택했는가”라는 질문에 답하기가 어려워진다.
안전한 방법은 정의가 갈린다는 사실 자체를 드러내는 것이다. 예를 들어 “라포는 문헌에 따라 신뢰에 초점을 두기도 하고 정서적 유대에 초점을 두기도 한다”라고 갈래를 요약한 뒤, 각 갈래의 출처를 달고, 마지막에 “본 연구는 내담자가 상담자와의 관계에서 느끼는 신뢰를 중심으로 한 관점을 따른다”처럼 내 선택을 밝힌다. 이 구조는 어느 한 문장도 베끼지 않고도 쓸 수 있고, 선택의 이유까지 보여 주므로 심사에서 가장 방어하기 쉽다. 위 문장은 구조를 보여 주기 위한 가상의 예시이며, 실제 논문에서는 본인이 읽은 문헌의 갈래로 채워야 한다.
가상 예시: 상담자 요인을 정의하는 경우
상담자의 태도를 다루는 논문이라면 Rogers(1957)가 Journal of Consulting Psychology 21권 2호(95–103쪽)에서 제시한 치료적 변화의 조건이 자주 언급된다. 서지는 Crossref에서 확인했다. 이 글에서 제시된 조건 중 일치성, 무조건적 긍정적 존중, 공감적 이해가 상담자 요인으로 흔히 인용된다. 이런 용어를 정의할 때에는 세 가지를 한꺼번에 한 문장에 몰아 쓰기보다, 내 연구가 실제로 측정하는 요인만 골라 정의하는 편이 안전하다.
예를 들어 연구가 공감만 측정한다면 정의 절에 일치성과 무조건적 긍정적 존중까지 길게 풀어 쓸 필요가 없다. 정의가 길어질수록 원문을 따라 쓰기 쉬워지고, 측정과 맞지 않는 정의가 들어가면 심사에서 일관성 지적을 받는다. 정의는 논문이 실제로 쓰는 만큼만 가져오는 것이 가장 깔끔하다. 심리학 논문 전반의 작성 흐름은 심리학 논문 작성법에 정리되어 있다.
정의 절의 위치와 분량을 정하는 기준
정의를 어디에 얼마나 쓰느냐도 표절 위험과 연결된다. 정의 절이 길어지면 교재의 설명을 이어 붙이게 되고, 이론적 배경과 같은 내용이 두 번 나오면 두 곳의 문장이 서로 달라져 일관성 문제가 생긴다. 서론 끝에 짧은 정의 절을 두는 학과에서는 한 용어당 한두 문장으로 쓰고, 이론적 배경에서 개념을 풀어 쓰는 학과에서는 정의 절을 따로 두지 않기도 한다. 어느 쪽이든 한 곳을 기준으로 정하고, 다른 곳은 그 정의를 참조하는 방식이 안전하다.
분량은 학과마다 다르므로 같은 학과의 최근 학위논문에서 정의 절이 어떻게 구성되어 있는지 확인하는 편이 정확하다. 다만 선배 논문의 문장을 가져오는 것이 아니라 구성과 분량만 참고해야 한다. 정의 절에 이론의 논쟁과 배경을 길게 쓰면 이론적 배경과 겹치고, 정의 절을 지나치게 줄이면 심사에서 개념 이해를 의심받을 수 있으므로 그 중간에서 “무엇을 뜻하는가”와 “이 연구에서 어떻게 쓰는가”만 답하는 것이 좋다.
심리상담 논문에서 자주 나오는 정의 표절 패턴 다섯 가지
- 교재 문장을 그대로 옮긴다: 상담 교재의 정의를 출처 없이, 혹은 출처만 달고 통째로 옮기는 경우다. 교재는 학생이 가장 먼저 펼치는 책이라 가장 흔하다.
- 사전의 뜻을 개념적 정의로 쓴다: 사전은 일반 언어의 뜻을 알려 줄 뿐 학문적 정의가 아니다. 핵심 변수의 정의 근거로 쓰기에 부적절하다.
- 선배 논문의 정의를 복사한다: 같은 학과 선배 논문의 정의 절을 거의 그대로 가져오는 경우다. 원전을 확인하지 않아 선배의 오류까지 따라가는 위험도 있다.
- 2차 인용을 원전처럼 쓴다: 선배 논문이나 교재가 인용한 정의를 원전을 본 것처럼 쓰는 경우다. 원전을 보지 못했다면 재인용임을 밝혀야 한다.
- 번역한 정의를 출처 없이 쓴다: 영어 원전의 정의를 번역해서 쓰면서 번역했다는 사실도, 원전도 밝히지 않는 경우다.
이 다섯 가지의 공통점은 “내가 원전을 읽지 않았다”는 것이다. 정의를 안전하게 쓰는 가장 좋은 방법은 원전을 직접 열어 보는 것이다. 원전을 읽으면 정의의 맥락과 한계를 알게 되어 문장을 내 구조로 다시 쓰기가 훨씬 쉬워진다. 짜깁기식으로 여러 출처의 문장을 이어 붙이는 문제는 짜깁기 표절이란에서 사례와 함께 다루었다.
바꿔 쓴 정의가 안전한지 점검하는 다섯 단계
- 원전을 직접 연다: 교재나 선배 논문이 아니라 정의가 처음 나온 원전, 또는 도구 개발 논문을 확인한다. 원전을 구할 수 없으면 재인용으로 표기한다.
- 핵심 요소를 뽑는다: 정의를 구성하는 요소를 목록으로 적는다. 앞의 상담동맹 예라면 세 가지 요소가 목록이 된다.
- 원문을 닫고 쓴다: 목록만 보고 내 문장 구조로 쓴다. 원문을 보면서 단어를 바꾸는 것은 바꿔 쓰기가 아니다.
- 원문과 대조한다: 쓴 문장을 원문과 나란히 놓고, 의미가 달라지지 않았는지, 문장 구조와 표현이 지나치게 비슷하지 않은지 확인한다.
- 출처를 바로 붙인다: 저자와 연도를 문장에 바로 표기한다. 나중에 한꺼번에 붙이려다 빠뜨리는 일이 흔하다.
이 절차를 마친 뒤에도 불안하다면 지도교수에게 정의 절을 보여 주고 확인받는 것이 가장 확실하다. 이때 지도교수에게 물어볼 질문은 세 가지로 정리할 수 있다. 첫째, 이 정의 절의 분량과 형식이 학과의 관행에 맞는가. 둘째, 핵심 변수의 정의 출처로 이 문헌을 써도 충분한가. 셋째, 바꿔 쓴 문장이 원전과 지나치게 가깝지는 않은가. 이렇게 구체적으로 물으면 지도교수도 답하기가 쉽고, 심사 전에 문제를 미리 바로잡을 수 있다. 표절의 판단 기준과 허용 범위는 소속 대학의 연구윤리 규정에 따라 달라지므로, 규정을 먼저 확인하는 습관이 필요하다. 심리상담 논문의 진실성 문제 전반은 심리상담 논문 진실성 문제 예방법에서 다루었다.
측정도구의 정의는 어떻게 다루나
심리상담 논문은 척도로 변수를 측정하는 경우가 많다. 이때 변수의 정의는 도구를 개발한 사람의 정의를 따르는 것이 일관되다. 척도 개발 논문에는 보통 그 척도가 무엇을 재는지 설명하는 정의가 들어 있다. 이 정의를 문장 그대로 옮기기보다는 개발자의 정의를 확인한 뒤 바꿔 쓰고, 그 뒤에 “본 연구에서는 해당 척도의 점수를 말한다”는 형태로 조작적 정의를 잇는다. 번안된 척도라면 원개발자와 번안자를 함께 밝히는 것이 좋다.
척도의 문항 자체를 논문에 옮길 때는 별도의 사용 허락이 필요할 수 있으므로 개발자 또는 출판처의 안내를 확인한다. 정의 절과 연구방법의 측정도구 절에서 같은 개념을 서로 다르게 정의하면 일관성 문제로 지적받으므로 두 곳의 문구를 나란히 놓고 대조한다.
자주 묻는 질문
Q1. 상담 교재의 정의를 그대로 옮기고 출처만 달면 되나요?
따옴표로 직접 인용하고 쪽수까지 밝히면 가능하지만, 용어의 정의는 분량이 짧아 인용이 반복되면 논문이 남의 문장으로 채워집니다. 핵심 변수의 정의는 의미를 이해해 바꿔 쓰고 출처를 밝히는 방식이 일반적입니다.
Q2. 단어 몇 개만 바꾸면 바꿔 쓰기가 되나요?
되지 않습니다. 문장 구조와 순서가 그대로이면 출처를 달아도 원문을 베낀 것으로 읽힐 수 있습니다. 원문을 닫고 핵심 요소를 내 구조로 다시 써야 합니다.
Q3. 누구나 아는 상담 용어도 출처를 달아야 하나요?
일반적으로 널리 알려진 사실은 출처가 필요 없다고 보지만, 논문의 핵심 변수나 학자마다 정의가 갈리는 용어는 출처를 답니다. 판단이 어려우면 지도교수와 학과의 관행을 확인합니다.
Q4. 영어 원전의 정의를 번역해서 쓰면 표절이 아닌가요?
번역해도 출처를 밝히지 않으면 문제가 됩니다. 번역한 정의는 번역했다는 사실과 원전을 함께 밝히고, 가능하면 원문을 읽은 뒤 내 말로 정리합니다.
Q5. 선배 논문의 용어 정의를 참고해도 되나요?
참고해서 원전을 찾는 용도로는 좋지만 선배 논문의 문장을 가져오지 않습니다. 정의의 출처가 되는 원전을 직접 확인해 인용하고, 선배 논문은 재인용으로 밝히거나 쓰지 않습니다.
용어 정의 절 점검표
- 모든 개념적 정의에 저자와 연도가 붙어 있는가
- 교재나 선배 논문이 아니라 원전을 직접 확인했는가
- 바꿔 쓴 문장이 원문과 구조까지 달라졌는가
- 번역한 정의는 번역했다는 사실과 원전을 밝혔는가
- 정의가 갈리는 용어는 갈래를 밝히고 내 선택을 적었는가
- 논문이 실제로 쓰는 용어만 정의했는가
- 정의 절과 측정도구 절의 문구가 서로 맞는가
- 소속 대학의 연구윤리 규정과 지도교수의 안내를 확인했는가
용어 목록을 정리하는 단계에서 Tesify를 쓰는 방법
정의할 용어의 목록을 만들고 장별 구조를 잡는 단계에서는 Tesify를 활용할 수 있다. 9,000명 이상의 학생이 Tesify와 함께 15,000개 이상의 챕터를 작성했으며, Tesify는 구조를 잡도록 도울 뿐 글은 100% 본인이 직접 쓴다. 정의의 출처와 원전 확인은 본인이 직접 해야 하는 일이다.
정리
심리상담 논문의 용어 정의는 직접 인용, 바꿔 쓰기, 내 말로 쓰는 조작적 정의의 세 가지로 나누어 처리하고, 단어만 바꾸는 것이 아니라 원문을 닫고 핵심 요소를 내 구조로 다시 쓰는 것이 바꿔 쓰기다. 원전을 직접 확인하고 출처를 바로 붙이며, 논문이 실제로 쓰는 용어만 정의하면 정의 절은 표절 걱정 없이 개념 이해를 보여 주는 부분이 된다.