임상심리학은 이미 수십 년간 축적된 치료 효과 연구, 척도, 사례가 쌓여 있는 분야입니다. 그래서 오히려 “이건 이미 다 나온 이야기 아니냐”는 심사 질문을 자주 받는 전공이기도 합니다. 문제 제기(서론의 연구 갭 진술)를 어설프게 쓰면 곧바로 이 질문에 걸립니다. 이 글은 임상심리학 논문에서 “갭”이 실제로 어떤 형태를 띠는지 다섯 가지 유형으로 나누고, 각 유형을 문제 제기 문단으로 옮기는 예시를 정리했습니다. 모든 예시 문단은 이해를 돕기 위한 가상의 내용이며, 실제 논문에서는 자신의 선행연구 검토 결과로 대체해야 합니다. 임상심리학 논문 작성 전반의 흐름이 먼저 필요하다면 심리학 논문 작성법을 함께 참고해도 좋습니다.
문제 제기의 기본 구조부터 복습하기
임상심리학이든 다른 전공이든, 문제 제기는 “현상 제시 → 선행연구의 한계(갭) → 본 연구의 기여”라는 3단 구조를 벗어나지 않습니다. 차이가 나는 지점은 두 번째 단계, 즉 “한계”를 어떤 방식으로 증명하느냐입니다. 막연히 “연구가 부족하다”고 쓰면 심사위원은 “어떤 선행연구를 몇 편이나 확인했는지” 되묻습니다. 아래 다섯 가지 갭 유형은 이 두 번째 단계를 구체적으로 채우는 틀입니다.
갭 유형 1: 지식 갭 — 아예 다뤄지지 않은 대상·현상
특정 집단이나 현상 자체가 국내 연구에서 거의 다뤄지지 않은 경우입니다. 임상심리학에서는 특정 소수집단, 특정 진단군의 하위 유형, 새롭게 부상한 임상 현상(예: 특정 디지털 기기 과사용과 관련된 심리적 증상군)에서 자주 나타납니다.
예시 문단(가상): “범불안장애의 인지행동치료 효과는 국내에서도 다수 검증되었으나, 노년기에 발병한 후발성 범불안장애를 대상으로 한 국내 개입 연구는 확인되지 않는다. 노년기 불안은 신체 증상과의 혼재, 인지기능 저하와의 공존 등 청장년기와 다른 임상 양상을 보이는 것으로 보고되어, 기존 프로토콜을 그대로 적용하기 어려울 가능성이 있다. 본 연구는 후발성 범불안장애 노인을 대상으로 인지행동치료 프로토콜의 적용 가능성을 탐색한다.”
갭 유형 2: 방법론적 갭 — 다뤄졌지만 방법이 제한적
주제 자체는 여러 번 연구되었지만, 측정 방법이나 설계가 특정 방식에 치우쳐 있는 경우입니다. 예를 들어 자기보고식 척도에만 의존하거나, 단면 설계만 반복되어 변화 과정을 보지 못한 경우가 여기에 해당합니다.
예시 문단(가상): “대학생의 사회불안과 관련된 국내 연구는 대부분 자기보고식 척도를 이용한 단면조사로 수행되어 왔다. 그러나 사회불안은 대인관계 상황에서의 실시간 생리적 반응과 밀접히 관련된다고 보고되는 만큼, 자기보고만으로는 실제 상황에서의 반응 양상을 충분히 포착하기 어렵다. 본 연구는 생리적 각성 지표(심박변이도)를 자기보고 척도와 함께 측정하여 사회불안의 다측면적 양상을 검증한다.”
갭 유형 3: 모집단 갭 — 다른 집단에서는 검증되었지만 이 집단에서는 아님
이론이나 중재가 특정 모집단(주로 서구, 성인, 특정 연령대)에서는 검증되었지만, 문화적·인구학적으로 다른 집단에서는 확인되지 않은 경우입니다. 국내 학위논문에서 자주 쓰이는 갭 유형입니다.
예시 문단(가상): “마음챙김 기반 스트레스 감소 프로그램(MBSR)의 효과는 서구권 성인 대상 다수 연구에서 보고되었으나, 국내 청소년을 대상으로 한 효과 검증 연구는 상대적으로 드물다. 청소년기는 정서조절 능력이 발달 중인 시기로, 성인 대상 프로그램을 그대로 적용하기보다 발달적 특성을 반영한 조정이 필요할 수 있다. 본 연구는 청소년 정서조절 특성에 맞춰 조정한 MBSR 프로그램의 효과를 검증한다.”
갭 유형 4: 상충하는 결과 갭 — 선행연구 결과가 엇갈림
같은 주제를 다룬 선행연구들의 결과가 서로 다르거나 상반되는 경우입니다. 이 갭은 “왜 결과가 엇갈리는지”를 설명할 조절변수나 매개변수를 제안하는 방식으로 풀립니다.
예시 문단(가상): “인지행동치료가 우울 증상 감소에 미치는 효과에 대해 일부 연구는 유의한 효과를 보고한 반면, 다른 연구는 대조군과 유의한 차이를 보이지 않는다고 보고하여 결과가 일치하지 않는다. 이러한 불일치는 참여자의 치료 동기 수준 차이에서 비롯될 가능성이 제기되어 왔으나 이를 직접 검증한 국내 연구는 드물다. 본 연구는 치료 동기 수준을 조절변수로 포함하여 인지행동치료 효과의 이질성을 설명하고자 한다.”
갭 유형 5: 실용적 갭 — 효과는 있지만 현장에서 쓰이지 않음
연구에서는 효과가 검증되었지만 실제 임상 현장에서는 접근성, 시간, 비용 문제로 활용되지 못하는 경우입니다. 중재의 “축약형”이나 “비대면 버전”을 다루는 논문에서 자주 쓰이는 갭입니다.
예시 문단(가상): “변증법적 행동치료(DBT)의 전체 프로그램은 효과가 잘 검증되어 있으나, 주 1회 이상의 개인·집단 회기를 포함한 표준 프로토콜은 인력과 시간이 제한된 지역사회 정신건강센터에서 그대로 적용하기 어렵다. 본 연구는 핵심 기술 훈련 모듈만을 추출한 단축형 DBT 프로그램의 실행 가능성과 효과를 지역사회 현장에서 검증한다.”
“연구의 필요성”과 “연구 갭”은 같은 말일까
많은 학생이 두 표현을 같은 뜻으로 씁니다. 넓게 보면 비슷하지만, 엄밀히 구분하면 “연구의 필요성”은 이 연구가 왜 지금 필요한지를 설명하는 더 넓은 범주이고, “연구 갭”은 그중에서도 선행연구가 아직 채우지 못한 구체적인 빈 자리를 가리킵니다. 즉 연구의 필요성 문단 안에 연구 갭이 핵심 근거로 들어가는 구조입니다. 임상심리학처럼 선행연구가 두꺼운 전공에서는 “필요성”만 막연히 서술하면 설득력이 떨어지므로, 반드시 위 다섯 유형 중 하나로 좁힌 “갭”을 명시해야 심사에서 버틸 수 있습니다. 3단 논증 구조 자체를 다시 잡고 싶다면 연구의 필요성 쓰는 법: 3단 논증 구조를, 연구 질문·연구목적과의 구분이 헷갈린다면 논문 연구문제·연구목적 작성법: 전공별 진술문 예시 20선을 참고하십시오.
두 갭을 함께 다루는 경우의 예시
실제로는 하나의 갭만 딱 떨어지기보다, 두 갭이 겹치는 경우가 더 흔합니다. 아래는 모집단 갭과 방법론적 갭이 겹친 가상의 예시입니다.
예시 문단(가상): “노출치료의 효과는 서구권 성인 공황장애 환자를 대상으로 다수 검증되었으나, 국내 노인 공황장애 환자를 대상으로 한 연구는 확인되지 않는다(모집단 갭). 또한 기존 연구 대부분이 치료 종료 시점의 증상 변화만을 자기보고 척도로 측정하여, 실제 일상 상황에서의 회피행동 변화는 충분히 검증되지 않았다(방법론적 갭). 본 연구는 국내 노인 공황장애 환자를 대상으로 노출치료를 적용하고, 자기보고 척도와 함께 일상생활 회피행동 관찰 기록을 병행하여 두 측면을 함께 검증한다.”
이처럼 두 갭을 나열할 때는 각 갭마다 괄호로 유형을 표시해두면(실제 논문에서는 괄호 표시를 지우고 자연스러운 문장으로 다듬어야 합니다) 스스로도 논리 구조를 놓치지 않고 쓸 수 있습니다.
내 연구가 어느 갭에 해당하는지 판단하는 법
다섯 유형 중 하나만 딱 맞아떨어지지 않을 수 있습니다. 아래 순서로 스스로 점검해보면 어느 갭에 가장 가까운지 판단하기 쉽습니다.
- 선행연구 10편 정도를 모아 “다룬 대상”, “측정 방법”, “결과 방향”을 표로 정리한다.
- 표를 보고 빈칸(전혀 다뤄지지 않은 조합)이 있는지 확인한다 — 있다면 지식 갭 또는 모집단 갭.
- 결과 방향이 갈리는 연구가 있는지 확인한다 — 있다면 상충하는 결과 갭.
- 측정 방법이 특정 방식에 몰려 있는지 확인한다 — 그렇다면 방법론적 갭.
- 효과는 검증됐지만 실제 적용 사례를 찾기 어려운지 확인한다 — 그렇다면 실용적 갭.
두 가지 갭이 동시에 해당할 수도 있습니다(예: 모집단 갭이면서 동시에 방법론적 갭). 이 경우 두 갭을 모두 언급하되, 논문의 핵심 기여는 하나로 좁혀 서술하는 편이 문제 제기가 산만해지지 않습니다.
문제 제기를 쓸 때 흔한 실수
- “연구가 부족하다”는 문장으로 끝냄 — 몇 편을 확인했고, 어떤 기준으로 부족하다고 판단했는지 근거가 없으면 설득력이 없습니다.
- 갭과 무관한 배경 설명이 김 — 임상심리학의 역사나 이론 전체를 설명하려 하지 말고, 곧바로 이 논문이 다루는 좁은 현상으로 들어가야 합니다.
- 임상적 필요성과 학술적 갭을 혼동함 — “현장에 필요하다”는 임상적 필요성과 “선행연구에서 검증되지 않았다”는 학술적 갭은 다른 층위입니다. 문제 제기에는 두 가지를 구분해서 쓰는 것이 좋습니다.
- 갭을 과장함 — “전혀 연구되지 않았다”처럼 단정적으로 쓰면, 심사위원이 관련 연구 한 편을 찾아내는 순간 신뢰도가 무너집니다. “국내 연구는 확인되지 않는다” 정도로 검색 범위를 명시하는 편이 안전합니다.
선행연구 검토 표 예시
갭을 판단하기 전에 아래와 같은 표로 선행연구를 정리해두면, 문제 제기 문단을 쓸 때 근거를 바로 인용할 수 있습니다.
| 저자(연도) | 대상 | 측정 방법 | 주요 결과 |
|---|---|---|---|
| 가상 연구 A | 성인 우울증 환자 | 자기보고 척도 | 유의한 개선 |
| 가상 연구 B | 성인 우울증 환자 | 자기보고 척도 | 유의한 차이 없음 |
| 가상 연구 C | 청소년 우울증 환자 | 임상가 평정 | 부분적 개선 |
이 표만 봐도 “성인 대상 결과가 엇갈린다(상충하는 결과 갭)”와 “청소년 대상 연구가 상대적으로 적다(모집단 갭)”는 두 가지 갭이 동시에 드러납니다. 이런 식으로 표를 먼저 만들어두면 문제 제기 문단을 훨씬 수월하게 쓸 수 있습니다. 선행연구를 체계적으로 모으고 종합하는 절차 자체가 익숙하지 않다면 체계적 문헌고찰 완전 가이드: PRISMA 2020의 검색 전략·이중 선별 절차를 간이 버전으로 적용해보는 것도 방법입니다. 아직 다룰 주제 자체를 정하지 못했다면 심리학 논문 주제 30선에서 임상 영역의 다른 후보도 함께 살펴보십시오.
다섯 유형을 한눈에 정리하면
| 갭 유형 | 핵심 질문 | 메우는 방법 |
|---|---|---|
| 지식 갭 | 이 대상·현상이 국내에서 다뤄진 적이 있는가? | 새로운 대상·현상에 기존 이론/개입을 처음 적용 |
| 방법론적 갭 | 측정 방법이 한쪽으로 치우쳐 있는가? | 다른 측정 방법(생리 지표, 관찰, 다측면 척도)을 추가 |
| 모집단 갭 | 다른 집단에서만 검증되었는가? | 국내·특정 연령대·특정 임상군으로 대상을 확장 |
| 상충하는 결과 갭 | 선행연구 결과가 서로 다른가? | 조절변수·매개변수를 제안해 불일치를 설명 |
| 실용적 갭 | 효과는 있지만 현장에서 못 쓰는가? | 축약형·비대면형 등 실행 가능한 버전을 검증 |
다섯 유형을 표로 놓고 보면, 자신의 관심 주제가 어느 칸에 들어가는지 훨씬 빠르게 판단할 수 있습니다. 두 칸에 걸쳐 있다면 앞서 예시로 보여드린 것처럼 두 갭을 함께 서술하되, 논문의 핵심 기여는 하나로 좁히는 원칙을 유지하십시오.
작성 전 체크리스트
- 다섯 가지 갭 유형 중 내 연구가 어디에 해당하는지 스스로 설명할 수 있는가
- 선행연구를 몇 편, 어떤 검색어로 확인했는지 문제 제기 또는 각주에 명시했는가
- “연구가 부족하다”는 표현 대신 구체적인 갭의 근거를 서술했는가
- 임상적 필요성과 학술적 갭을 구분해서 서술했는가
- 갭을 과장하지 않고, 검색 범위를 한정한 표현을 썼는가
자주 묻는 질문
Q. 갭이 너무 사소해 보이는데 괜찮을까요?
A. 학위논문 수준에서는 “세상을 바꾸는 갭”이 아니라 “명확히 설명 가능한 좁은 갭”이 오히려 더 안전합니다. 갭이 작더라도 근거가 탄탄하면 문제없습니다.
Q. 갭을 찾았는데 이미 해외 학회 발표 자료가 있으면 어떻게 하나요?
A. 정식 학술지 논문이 아닌 학회 발표 자료(초록 수준)라면 갭이 여전히 남아 있다고 볼 여지가 있지만, 이를 어떻게 평가할지는 지도교수와 심사위원에 따라 다를 수 있습니다. 다만 발표 자료를 확인했다는 사실 자체는 문제 제기에서 솔직히 언급하는 것이 좋습니다.
Q. 지도교수가 이미 안다고 생각하는 갭도 다시 설명해야 하나요?
A. 네. 심사위원 중에는 지도교수가 아닌 다른 전공자도 포함될 수 있으므로, 그 갭을 처음 보는 사람도 이해할 수 있도록 근거부터 차근히 서술해야 합니다.
심사에서 갭 진술에 대해 자주 나오는 질문
문제 제기를 다 쓴 뒤에도, 실제 심사 자리에서는 갭 자체의 타당성을 캐묻는 질문이 나옵니다. 미리 답을 준비해두면 당황하지 않습니다.
Q. 검색 데이터베이스는 무엇을 썼고, 언제까지의 자료를 확인했나요?
A. RISS·DBpia·KCI 같은 국내 DB와 필요하다면 해외 DB(PubMed, PsycINFO 등)를 병행해 검색했다는 점, 그리고 검색 시점(예: 2026년 9월 기준)을 명확히 답할 수 있어야 합니다. 문제 제기 각주나 연구방법 장에 이 정보를 미리 적어두면 질문에 바로 답할 수 있습니다.
Q. 이 갭이 왜 중요한가요? 그냥 안 밝혀진 것뿐 아닌가요?
A. 갭의 학술적 중요성(이론 검증에 기여)과 임상적 중요성(실제 치료 현장에 주는 함의)을 각각 한 문장씩 준비해두면 이 질문에 효과적으로 답할 수 있습니다. 두 가지 중요성이 모두 약하다면, 애초에 그 갭이 논문 주제로 적합하지 않을 가능성도 있습니다.
Q. 이 갭을 메운다고 해서 기존 논쟁이 완전히 해결되나요?
A. 아니요. 학위논문 한 편이 오래된 논쟁을 완전히 종결짓는 경우는 드뭅니다. “완전히 해결한다”는 과장된 표현 대신 “이 논쟁에 실증적 근거 하나를 추가한다” 정도로 겸손하게 서술하는 것이 안전하고, 실제로도 더 정확한 표현입니다.
다음 단계: 연구 질문과 가설로 이어가기
갭을 명확히 서술했다면, 다음은 그 갭을 메우는 연구 질문과 가설을 세우는 단계입니다. 연구 질문은 갭 문단의 마지막 문장과 논리적으로 바로 연결되어야 하며, “본 연구는 ~을 규명하고자 한다”는 문장이 앞서 서술한 갭을 정확히 겨냥하고 있는지 다시 한번 확인해야 합니다. 갭과 연구 질문 사이에 논리적 비약이 있으면, 아무리 갭 서술이 탄탄해도 심사에서 지적받기 쉽습니다.
요약: 다음 미팅 전까지 할 일
이 글에서 정리한 절차를 한 줄로 요약하면, 선행연구 표를 만들고, 빈 칸을 다섯 유형 중 하나로 이름 붙이고, 그 이름에 맞는 구조로 문제 제기 문단을 쓰는 것입니다. 지도교수 미팅 전까지 최소한 선행연구 표와 갭 유형 판단까지는 스스로 끝내두는 것이 좋습니다. 그래야 미팅에서 “이 갭이 맞는지, 논문으로 키울 만한지”에 대한 실질적인 피드백을 받을 수 있고, 첫 만남에서 시간을 허비하지 않습니다.
Tesify로 문제 제기 초안을 다듬는 법
다섯 가지 갭 유형 중 어디에 해당하는지 판단한 뒤에도, 그것을 매끄러운 문단으로 옮기는 데는 시간이 걸립니다. Tesify는 학위논문의 장(章) 구성과 문단 흐름을 정리하도록 돕는 AI 논문 작성 도구로, 지금까지 9,000명 이상의 학생이 15,000개 이상의 장을 작업했습니다. 모든 문장은 100% 본인이 직접 쓰는 것을 원칙으로 합니다. 문제 제기 문단에 들어가는 모든 선행연구 인용은 자신이 직접 찾아 읽은 논문이어야 하며, 가상의 수치나 존재하지 않는 연구를 인용해서는 안 됩니다. 검색한 데이터베이스와 검색일, 사용한 검색어를 메모해두면 심사에서 갭의 근거를 묻는 질문에도 바로 답할 수 있습니다.