생성형 AI로 문장을 다듬었습니다. 이것을 논문에 적어야 할까요? 적는다면 어디에, 어떻게 적어야 할까요? 적었다가 오히려 불이익을 받지는 않을까요?
가장 많이 받는 질문이지만 인터넷에는 서로 다른 답이 돌아다닙니다. 결론부터 말하면 기준은 하나입니다. 독자가 알았더라면 논문에 대한 판단이 달라졌을 일이라면 적어야 합니다. 이 글은 그 기준을 실제 상황에 적용하는 법과, 활용 수준별 고지문 문구를 제시합니다.
먼저 확인할 것: 고지의 형식과 허용 범위는 대학원·학과·학회마다 다르고, 지금도 개정되고 있습니다. 이 글의 문구는 뼈대일 뿐이며, 반드시 소속 대학원이 배포하는 논문작성지침과 연구윤리 규정, 그리고 투고하려는 학회의 최신 투고 규정을 직접 열어 확인한 뒤 그 규정의 용어와 형식에 맞춰 고쳐 쓰셔야 합니다. 학교가 별도 서식을 제공한다면 그 서식이 항상 우선합니다.
고지가 필요한 활용과 필요 없는 활용
모든 도구 사용을 적을 필요는 없습니다. 맞춤법 검사기를 썼다고 고지하지는 않으니까요. 판단 기준은 “그 도구가 논문의 내용을 만들었는가, 아니면 이미 만든 것을 다듬었는가”입니다.
| 활용 | 고지 필요성 | 이유 |
|---|---|---|
| 맞춤법·띄어쓰기 교정 | 일반적으로 불필요 | 내용을 만들지 않음 |
| 문장 다듬기·번역투 수정 | 학교 규정에 따름(적는 편이 안전) | 표현에 개입 |
| 영문 초록 번역·교정 | 적는 것을 권장 | 산출물의 언어를 생성 |
| 목차·구조 초안 생성 | 필요 | 논문의 구성에 개입 |
| 본문 문단 초안 생성 | 반드시 필요 | 내용을 생성 |
| 코드 작성·분석 스크립트 | 반드시 필요 | 결과 산출에 개입 |
| 자료 코딩·분류 보조 | 반드시 필요 | 분석 결과에 직접 영향 |
| 선행연구 요약 | 필요 + 원문 확인 의무 | 사실 오류 위험이 큼 |
마지막 항목은 특히 주의해야 합니다. 생성형 AI는 존재하지 않는 문헌을 그럴듯하게 만들어 내는 경우가 있습니다. AI가 알려 준 문헌은 반드시 원문을 직접 찾아 확인한 뒤에만 인용하세요. 검색 경로는 RISS·DBpia·KCI 선행연구 검색법에 정리되어 있습니다.
애초에 허용 범위 자체가 궁금하다면 AI로 논문 써도 되나?를 먼저 읽어 보세요.
고지문이 들어가는 네 곳
- 연구방법 장의 한 항목 — AI가 자료 분석이나 코딩에 관여했다면 여기가 맞습니다. 절차의 일부이기 때문입니다. 3장의 절 구성은 연구방법 장 작성법을 참고하세요.
- 서론 또는 본문의 각주 — 표현 교정 수준의 제한적 활용이라면 각주 한 줄로 충분한 경우가 많습니다.
- 독립된 절 또는 부록 — 학교가 “AI 활용 내역서” 같은 서식을 요구하는 경우입니다. 프롬프트와 출력물을 첨부하라고 하는 학교도 있습니다. 부록 구성은 논문 부록 작성·정리법에 있습니다.
- 감사의 글 — 권장하지 않습니다. 감사의 글은 사람에게 쓰는 자리이며, 도구 사용의 고지는 검증 가능해야 하는 정보이므로 성격이 다릅니다.
학교가 위치를 지정했다면 그 지정을 따르세요. 지정이 없다면 활용이 깊을수록 앞쪽(연구방법)으로 옮긴다고 생각하면 됩니다.
고지문에 반드시 들어가는 다섯 가지
- 도구의 이름과 버전 또는 이용 시점 — 모델은 계속 바뀌므로 “언제 쓴 것인가”가 중요합니다.
- 어떤 작업에 썼는가 — “논문 작성에 활용하였다”는 아무것도 말해 주지 않습니다. 작업 단위로 구체적으로 씁니다.
- 어떤 작업에 쓰지 않았는가 — 연구 설계, 자료 해석, 결론 도출은 연구자가 했다는 점을 명시하면 오해가 줄어듭니다.
- 결과물을 어떻게 검증했는가 — 이 항목이 고지문의 핵심입니다. 검증 절차가 없는 고지는 오히려 불리하게 읽힙니다.
- 최종 책임의 소재 — 논문의 모든 내용에 대한 책임은 연구자에게 있다는 문장으로 닫습니다.
활용 수준별 완성 문구 예시
수준 1 — 표현 교정만 사용
“본 논문의 작성 과정에서 생성형 AI 도구를 문장의 맞춤법 및 표현 교정에 한정하여 사용하였다. 연구 설계, 자료 수집과 분석, 결과의 해석과 결론 도출은 모두 연구자가 수행하였으며, 교정된 모든 문장은 연구자가 원문과 대조하여 의미 변화가 없음을 확인하였다. 본 논문의 내용에 대한 최종 책임은 연구자에게 있다.”
수준 2 — 영문 초록 번역에 사용
“영문 초록의 초벌 번역에 생성형 AI 번역 도구를 사용하였다. 초벌 번역문은 연구자가 국문 초록과 문장 단위로 대조하여 용어의 일관성과 의미의 정확성을 검토하고 수정하였으며, 전문 용어는 해당 분야의 학술 문헌에서 사용되는 표현으로 재확인하였다.”
영문 초록을 국문의 직역으로 두면 안 되는 이유는 별도 문제입니다. 번역 도구 비교는 논문 번역 AI 추천을 참고하세요.
수준 3 — 구조·개요 초안에 사용
“연구 주제와 연구문제를 확정한 뒤, 장·절 구조의 초안을 구성하는 과정에서 생성형 AI 도구를 보조적으로 활용하였다. 도구가 제안한 구조는 선행연구의 관행 및 소속 학과의 논문작성지침과 대조하여 연구자가 수정·확정하였으며, 각 절에 포함된 문헌과 서술 내용은 모두 연구자가 원문을 확인한 뒤 직접 작성하였다.”
수준 4 — 분석 코드 작성에 사용
“자료 분석에 사용한 스크립트의 일부를 작성하는 과정에서 생성형 AI 도구의 도움을 받았다. 생성된 코드는 연구자가 전 행을 검토하였고, 소규모 모의 자료로 산출 결과를 수기 계산 결과와 대조하여 정확성을 검증한 뒤 본 분석에 사용하였다. 분석 방법의 선택과 결과의 해석은 연구자가 수행하였다.”
사용하지 않았을 때
학교가 고지를 의무화한 경우, 사용하지 않았다면 그 사실도 적어야 합니다. “본 논문의 작성 과정에서 생성형 AI 도구를 사용하지 않았다.” 한 문장이면 충분합니다.
쓰지 말아야 할 표현
- “AI의 도움을 받아 작성하였다” — 범위가 없어 최악의 고지입니다. 오히려 의심을 부릅니다.
- “참고용으로만 사용하였다” — 참고가 무엇인지 아무도 모릅니다.
- “AI가 작성한 부분은 없다”고 쓰면서 실제로는 사용한 경우 — 이것은 고지 누락이 아니라 허위 진술이며, 성격이 완전히 다른 문제가 됩니다.
- 도구를 공저자로 표기 — 도구는 책임을 질 수 없으므로 저자가 될 수 없습니다. 저자됨의 기준은 부당한 저자 표시란?에서 다룹니다.
규정을 확인하는 순서
- 소속 대학원 홈페이지의 학사 안내 또는 학위논문 제출 안내에서 논문작성지침 파일을 내려받습니다.
- 대학의 연구윤리 규정 또는 연구윤리진실성위원회 공지에서 생성형 AI 관련 조항을 찾습니다.
- 학과 사무실에 별도 서식이 있는지 문의합니다. 학교 규정에 없어도 학과 내규가 있는 경우가 있습니다.
- 지도교수에게 계획 단계에서 알립니다. 사후 고지보다 사전 상의가 언제나 낫습니다.
- 학술지에 투고할 예정이라면 해당 학회의 투고 규정을 별도로 확인합니다. 학위논문 규정과 다를 수 있습니다.
규정이 아직 없는 학교도 있습니다. 그 경우에도 적는 쪽이 안전합니다. 규정이 없어서 적지 않았다는 설명보다, 규정이 없었지만 자발적으로 밝혔다는 기록이 언제나 유리합니다.
고지와 표절 검사는 다른 문제입니다
고지문을 썼다고 해서 유사도 검사나 AI 탐지의 결과가 달라지지는 않습니다. 두 절차는 목적이 다릅니다. 고지는 투명성의 문제이고, 검사는 원본성의 문제입니다.
탐지 도구는 오탐과 미탐이 모두 있으므로 결과를 절대적으로 신뢰할 수 없습니다. 제출 전에 스스로 원고를 점검하는 절차는 학위논문 표절 검사 완전 가이드에, 챗GPT 작성물과 검사 결과의 관계는 챗GPT 논문 표절 검사 완전 정리에 정리되어 있습니다. 연구윤리 전반은 연구 윤리 완전 가이드에서 확인하세요.
안전한 활용의 기본 원칙
고지문을 당당하게 쓸 수 있는 활용에는 공통점이 있습니다. 도구가 구조를 돕고, 사람이 내용을 책임지는 구조입니다. 문헌은 직접 읽고, 자료는 직접 분석하고, 해석은 직접 씁니다. 도구는 그 사이의 반복 작업과 형식 정리를 맡습니다.
Tesify에서 학위논문 구조 잡기도 이 원칙 위에서 쓰시면 됩니다. 장과 절의 뼈대를 만들어 두고, 각 문단의 근거와 문장은 연구자가 채우는 방식입니다. 그렇게 작업했다면 수준 3의 고지문을 그대로 쓰실 수 있습니다.
자주 묻는 질문
고지하면 심사에서 불리해지지 않나요?
범위가 명확하고 검증 절차가 함께 적혀 있다면 불리하지 않습니다. 오히려 연구윤리에 대한 이해를 보여 주는 요소로 읽힙니다. 불리해지는 경우는 범위가 모호하거나, 사용한 사실이 나중에 드러나는 경우입니다.
지도교수가 “그런 건 안 적어도 된다”고 하면요?
학교 규정이 의무화하고 있다면 규정이 우선합니다. 규정에 없고 지도교수도 불필요하다고 판단한다면 적지 않아도 되지만, 그 대화 자체를 기록으로 남겨 두는 편이 좋습니다.
고지문에 프롬프트도 첨부해야 하나요?
학교가 요구하는 경우에만 첨부합니다. 요구가 없다면 본문에는 요약된 고지문만 두고, 대화 기록은 따로 보관해 두었다가 요청이 있을 때 제출하는 방식이 일반적입니다.
학부 졸업논문이나 레포트에도 적어야 하나요?
과목 담당 교수의 지침을 따릅니다. 최근에는 강의계획서에 AI 사용 정책을 명시하는 경우가 늘고 있으므로 학기 초에 확인하세요.
번역 도구도 생성형 AI인가요?
기술적으로는 구분이 모호해졌습니다. 규정이 “생성형 AI”라고만 적고 있다면 번역·교정 도구까지 포함되는지 학과에 확인하는 편이 안전합니다. 판단이 서지 않으면 적으세요.
다른 사람이 제 논문을 AI로 썼다고 의심하면요?
작업 기록이 가장 강력한 방어입니다. 초안 버전, 수정 이력, 자료 파일, 분석 로그를 날짜와 함께 보관해 두세요. 고지문에 적은 검증 절차와 이 기록이 일치하면 의심은 사실 확인으로 끝납니다.